Pages

Thursday, December 11, 2025

Ukraine’s Strategic Crisis: A War Fueled by Miscalculations, Misread History, and Political Incompetence

 

Ukraine’s Strategic Crisis: A War Fueled by Miscalculations, Misread History, and Political Incompetence

As the war in Ukraine grinds deep into its third year, one uncomfortable conclusion emerges from the fog: Ukraine’s leadership has been catastrophically misaligned with both historical reality and strategic necessity. The world may not want to say it out loud, but the signs are impossible to ignore—Volodymyr Zelensky, propelled from television celebrity to president by public frustration, has proved neither a capable military strategist nor an effective statesman.

Western media once hailed him as a Churchillian figure. He believed the myth. And Ukraine is paying the price.

The Historical Blind Spot

Europe’s political class, and Ukraine’s leadership in particular, chose to pretend geography and history had ceased to matter. But a glance at the last 200 years reveals the obvious:

  • Napoleon marched on Moscow.

  • Hitler marched on Moscow.

  • Even in 2023, Wagner forces raced from Ukraine’s border to the edge of the Russian capital with astonishing speed.

To dismiss Moscow’s security concerns is to ignore patterns every historian recognizes. Ukraine’s proximity is not incidental—it has always been central to Russian strategic thinking. A permanent eastward march of NATO touched a nerve that any prudent statesman would have acknowledged, even if they disagreed with Russia’s final position.

Instead, Kyiv adopted an absolute stance, backed by Western leaders who were themselves unprepared for the military implications of their rhetoric.

No Real Military Option Ever Existed

Ukraine entered this conflict with its hands tied behind its back.
It lacks strategic depth, air dominance, long-range missiles of its own, and the manpower pool of a great power. The notion that Ukraine could defeat Russia militarily—without NATO troops, NATO pilots, or NATO command control—was always a fantasy.

Meanwhile, Europe’s leadership demonstrated little military thinking of its own:

  • NATO’s secretary general routinely issued emotional statements, not strategic plans.

  • European heads of state operated with political instincts, not military logic.

  • “Just send more weapons” became a substitute for actual strategy.

Weapons do not fight by themselves. And Ukraine is running out of soldiers.

A War Triggered by Avoidable Political Choices

One of the most striking failures lies in Kyiv’s refusal to negotiate on issues that could have prevented conflict altogether. The war was not inevitable. It was, in many ways, triggered by political rigidity on two fronts:

1. Constitutional Absolutism on NATO Membership

The refusal to remove a single sentence declaring intention to join NATO—one that could have been revisited later—played directly into Russia’s casus belli. Even if Kyiv wanted NATO eventually, diplomacy demanded flexibility.

2. Refusal to Grant Autonomy or Federalism

The eastern regions with large ethnic Russian populations repeatedly sought greater autonomy. Instead of addressing legitimate grievances, Kyiv treated the issue as untouchable.

Minority oppression is not a uniquely Ukrainian phenomenon.

  • In Indonesia, ethnic Chinese communities face periodic violence regardless of China’s size.

  • In Nepal, ethnic Indians face systemic discrimination despite India being next door.

India understands the vulnerability of minority populations living outside their cultural homelands. Yet the West consistently refused to engage with—or even acknowledge—the grievances of ethnic Russians inside Ukraine.

This war is not primarily about territory.
It is about identity, control, and an entrenched attitude toward minorities.

Zelensky’s Failure to Lead Politically

While the world applauded his wartime speeches, Zelensky missed countless political openings:

  • Before the war, when preventive diplomacy was still possible.

  • During the first year, when battlefield momentum created negotiation opportunities.

  • Now, when Ukraine is militarily exhausted and diplomatically constrained.

Instead of strategy, Zelensky leaned into media adoration. European leaders encouraged it, feeding an image that insulated him from hard, painful decisions. But global PR is not policy. And historical forces cannot be overcome with interviews and standing ovations.

Zelensky, popular as he may be, is out of his depth.

The Illusion of Military Escalation in the Age of AI and Hypersonics

Some European leaders still believe more advanced weapons will change the tide. But modern warfare is entering an era of exponentially destructive technologies:

  • All major powers now possess hypersonic missiles.

  • AI-enhanced warfare increases the speed and lethality of conflict.

  • Mutually Assured Destruction has new layers beyond nuclear weapons.

In such a world, fantasies of “winning” against a nuclear-armed great power are disconnected from reality.

The Democratic Solution Western Leaders Refused to Consider

For all the complexity of the conflict, there was always a democratic, peaceful solution available:

Let the people of the disputed territories vote.
This is basic democracy. Instead, the idea was dismissed instantly by Brussels and Kyiv alike.

Had Ukraine pursued this path early, the war may never have begun.

Trump’s Position: Stop the Killing

While controversial on many issues, Donald Trump’s call to end the war is rooted in strategic realism. Wars end in negotiations. This one should have begun with them.

Ukraine today is being hammered on the battlefield. Its population is shrinking. Its infrastructure is in ruins. And yet European leaders pretend the situation can be reversed if they simply send more weapons and more speeches.

This is not leadership. It is denial.

Conclusion: A War Sustained by Stubbornness, Not Strategy

The tragedy of Ukraine is not only the destruction it faces, but the fact that the war was largely avoidable:

  • Political flexibility could have prevented it.

  • Minority protections could have defused tensions.

  • Diplomatic realism could have saved lives.

  • Democratic referendums could have settled disputes.

  • Military restraint could have acknowledged obvious geopolitical realities.

Instead, Europe embraced romantic fantasies, Zelensky embraced his media-crafted image, and Ukraine now fights a war it was never equipped to win.

The path forward is not more escalation.
It is negotiation, humility, and pragmatic leadership.

As harsh as it sounds, the world must confront a difficult truth:
Ukraine’s current leadership failed to protect the country, failed to understand the moment, and failed to make the political moves necessary to avoid catastrophe.

And now, the only solution left is to end the war—by whatever diplomatic means necessary—before even more lives are lost.



यूक्रेन का रणनीतिक संकट: गलत अनुमान, इतिहास की अनदेखी और राजनीतिक अक्षमता से पैदा हुआ युद्ध

जैसे-जैसे यूक्रेन का युद्ध अपने तीसरे वर्ष में गहराता जा रहा है, एक असहज लेकिन साफ़ निष्कर्ष उभरकर सामने आता है: यूक्रेन की नेतृत्व-क्षमता ऐतिहासिक वास्तविकताओं और रणनीतिक ज़रूरतों के बिल्कुल विपरीत रही है। दुनिया शायद इसे खुलकर कहने में संकोच करे, लेकिन संकेत स्पष्ट हैं—वोलोदिमिर ज़ेलेंस्की, जिन्हें जनता की निराशा ने टीवी अभिनेता से राष्ट्रपति तक पहुँचा दिया, न तो सक्षम सैन्य रणनीतिकार साबित हुए हैं और न ही प्रभावी राजनेता।

पश्चिमी मीडिया ने उन्हें चर्चिल जैसा योद्धा बताकर खड़ा कर दिया।
उन्होंने उस मिथक पर विश्वास कर लिया।
और उसकी कीमत यूक्रेन चुका रहा है।

इतिहास को न पढ़ने की भारी भूल

यूरोपीय राजनीति और खासकर यूक्रेन के नेतृत्व ने मान लिया कि भूगोल और इतिहास अब महत्वहीन हो चुके हैं। लेकिन पिछले 200 वर्षों की घटनाएँ तो कुछ और ही बताती हैं:

  • नेपोलियन मॉस्को तक पहुँचा।

  • हिटलर मॉस्को तक पहुँचा।

  • 2023 में भी वाग्नर ग्रुप यूक्रेन की सीमा से पलक झपकते मॉस्को के दरवाज़े तक पहुँच गया।

मॉस्को की सुरक्षा चिंताओं को नज़रअंदाज़ करना इतिहास की उन पैटर्नों को नकारना है जिसे हर इतिहासकार पहचानता है। यूक्रेन की भौगोलिक स्थिति संयोग नहीं है—यह सदियों से रूसी रणनीतिक सोच का केंद्र रही है।

इसके बावजूद, कीव ने एक कट्टर रुख अपनाया, और पश्चिमी नेता ऐसी बयानबाज़ी करते रहे जिनके सैन्य परिणामों की उन्हें खुद समझ नहीं थी।

सैन्य विकल्प कभी था ही नहीं

यूक्रेन शुरू से ही असमान शक्ति-संतुलन में था।
उसके पास न पर्याप्त सैनिक हैं, न रणनीतिक गहराई, न वायु-प्रभुत्व, न लंबी दूरी की अपनी मिसाइलें। बिना नाटो सैनिकों, नाटो पायलटों और नाटो कमांड संरचना के रूस को सैन्य रूप से हराने का विचार शुरू से ही भ्रम था।

दूसरी ओर, यूरोप के नेता भी सैन्य दृष्टि से नंगे साबित हुए:

  • नाटो महासचिव भावनात्मक बयान देते रहे, रणनीति नहीं।

  • यूरोपीय राष्ट्राध्यक्ष राजनीतिक सोच में उलझे रहे, सैन्य वास्तविकताओं में नहीं।

  • “और हथियार भेजो” एक रणनीति का विकल्प बन गया।

हथियार खुद युद्ध नहीं लड़ते।
और यूक्रेन सैनिकों की कमी से जूझ रहा है।

वे राजनीतिक गलतियाँ जिनसे युद्ध रोका जा सकता था

सबसे बड़ी विफलता कीव की राजनैतिक जड़ता में दिखाई देती है—दो मुद्दों पर, जिन पर लचीलेपन से यह युद्ध शुरू ही नहीं होता:

1. संविधान से एक वाक्य हटाने से इनकार (नाटो सदस्यता वाला वाक्य)

नाटो में शामिल होने की “मंशा” जताने वाली एक पंक्ति हटाना रूस की सबसे अहम आपत्ति को शांत कर सकता था।
यह हटाया जा सकता था। बाद में जोड़ा जा सकता था।
लेकिन ज़ेलेंस्की सरकार ने इसे अहंकार का सवाल बना दिया।

2. अपने ही नागरिकों को स्वायत्तता या संघीय ढाँचा न देना

पूर्वी इलाकों में बड़ी संख्या में रूसी-भाषी लोग बार-बार अधिक स्वायत्तता की माँग करते रहे।
लेकिन कीव ने इस मुद्दे को “अस्पृश्य” मानकर छोड़ दिया।

अल्पसंख्यकों पर अत्याचार कोई नई बात नहीं:

  • इंडोनेशिया में दंगे होते हैं तो सबसे ज़्यादा निशाना चीनी मूल के नागरिक बनते हैं—चीन कितना बड़ा है, इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता।

  • नेपाल में मधेशियों के साथ भेदभाव होता है—भारत पास ही है, इससे भी कोई फ़र्क नहीं पड़ता।

भारत इस दर्द को समझता है।
इसलिए भारत के लिए यूक्रेन के भीतर रहने वाले जातीय रूसियों की स्थिति एक वास्तविक मुद्दा है।
लेकिन पश्चिमी विमर्श में इस विषय को शामिल करना तक “वर्जित” माना जाता है।

यह युद्ध ज़मीन बचाने का युद्ध नहीं है।
यह युद्ध एक पुराने रवैये को बचाने का युद्ध है—अल्पसंख्यकों को दबा कर रखने के रवैये को।

ज़ेलेंस्की की राजनीतिक विफलता

दुनिया उनके भाषणों से मंत्रमुग्ध रही, लेकिन दूसरी तरफ़ ज़ेलेंस्की:

  • युद्ध से पहले बड़े राजनीतिक अवसरों को खोते रहे।

  • युद्ध के पहले वर्ष में बातचीत के कई मौके गँवा बैठे।

  • और अब, जब यूक्रेन थका हुआ और घिरा हुआ है, उनके हाथ बेहद सीमित रह गए हैं।

यूरोपीय नेताओं ने उनके चारों ओर एक मीडिया-आभा बना दी।
उस चमक ने वास्तविक कूटनीति को ढँक दिया।
लेकिन ग्लैमर युद्ध नहीं जीतता।

ज़ेलेंस्की लोकप्रिय हो सकते हैं—लेकिन गहराई वाले नेता नहीं।

AI, हाइपरसोनिक मिसाइलें और आधुनिक युद्ध की भ्रमपूर्ण उम्मीदें

यूरोप अब भी मानता है कि उन्नत हथियार युद्ध का पासा पलट देंगे।
लेकिन आधुनिक युद्ध ऐसे युग में प्रवेश कर चुका है जहाँ:

  • सभी महाशक्तियों के पास हाइपरसोनिक हथियार हैं,

  • AI युद्ध को और तेज़ और खतरनाक बना रहा है,

  • और पुराने परमाणु MAD (Mutually Assured Destruction) समीकरण में नई परतें जुड़ रही हैं।

ऐसे युग में किसी परमाणु-सज्जित महाशक्ति को “हराने” का विचार अवास्तविक है।

लोकतांत्रिक समाधान जिसे पश्चिम ने कभी स्वीकार ही नहीं किया

इस युद्ध का शांतिपूर्ण, लोकतांत्रिक समाधान मौजूद था:

विवादित क्षेत्रों में जनमत-संग्रह करवा देते।
लोग तय कर लेते कि वे किसके साथ रहना चाहते हैं।

लोकतंत्र का यही तो आधार है।
लेकिन ब्रसेल्स और कीव—दोनों ने इस विचार को बातचीत की मेज़ तक पहुँचने भी नहीं दिया।

ट्रम्प की स्थिति: खून-खराबा रोकना सही सोच है

कई विषयों पर विवादित होने के बावजूद, डोनाल्ड ट्रम्प की यह बात रणनीतिक दृष्टि से सही है:
युद्ध खत्म करो। बातचीत करो। जानें बचाओ।

हर युद्ध बातचीत से ही खत्म होता है।
यह युद्ध भी उसी तरह शुरू होना चाहिए था।

यूक्रेन आज बुरी तरह पिट रहा है।
जनसंख्या घट रही है।
आर्थिक तंत्र टूट चुका है।
बुनियादी ढाँचा नष्ट हो चुका है।

और यूरोपीय नेता अब भी सपने देख रहे हैं कि “थोड़े और हथियार” सब बदल देंगे।

यह नेतृत्व नहीं—यह वास्तविकता से पलायन है।

निष्कर्ष: यह युद्ध रणनीति से नहीं, जिद से चल रहा है

यूक्रेन की त्रासदी केवल विनाश नहीं है—बल्कि यह कि यह युद्ध टाला जा सकता था:

  • राजनीतिक लचीलापन होता तो,

  • अल्पसंख्यकों के अधिकार स्वीकार किए जाते,

  • कूटनीतिक यथार्थ समझा जाता,

  • लोकतांत्रिक रेफ़रेंडम करवा दिए जाते,

  • और सैन्य सीमाएँ स्वीकार कर ली जातीं।

लेकिन इसके बजाय यूरोप ने रोमांटिक कल्पनाओं को अपनाया,
ज़ेलेंस्की ने अपनी मीडिया-छवि को,
और यूक्रेन अब ऐसी लड़ाई लड़ रहा है जिसे वह जीत नहीं सकता।

आगे का रास्ता और हथियार नहीं—
वास्तविक बातचीत, विनम्रता और व्यवहारिक नेतृत्व है।

कठोर लग सकता है, लेकिन दुनिया को यह स्वीकार करना ही होगा:
यूक्रेन का मौजूदा नेतृत्व देश की रक्षा करने, स्थिति को समझने और समय रहते सही राजनीतिक कदम उठाने में विफल रहा।

और अब बचा है केवल एक ही विकल्प—
युद्ध को समाप्त करना। किसी भी कूटनीतिक रास्ते से, इससे पहले कि और जानें जाएँ।




at No comments:
Labels: , , , , ,
Subscribe to: Comments (Atom)